פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' זוהר ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 14.2.11 בצומת וולפסון בחולון, בכיכר תנועה ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה") בין שני כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה.

מטעם התובעת העיד עת/1 (להלן: "עת/1") שהיה הנהג ברכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1"), שהיה הנהג ברכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים"), והוגשו הראיות.

אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי שמאלי – כנף ודלת.

יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, נהג רכב התובעת נסע ישר במסלול נסיעתו, לפתע סטה נתבע 1 מנתיב נסיעתו, לנתיב נסיעתו של עת/1, ופגע ברכבו. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה, ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעים, כאשר נתבע 1 היה בנסיעה, סטה רכב התובעת מנתיבו לנתיב נסיעת רכב הנתבעים, ופגע בצידו הקידמי ימני. לאור האמור, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי סטה עם רכבו לעברו של מי.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, בשים לב למיקום הנזקים, ולראיות החלטתי לדחות את התביעה.

ובמה דברים אמורים:

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כמו כן, כלל ידוע במשפט האזרחי הוא, כי "המוצי מחברו עליו הראייה".

העיד בפני עת/1 וציין כי היה במהלך נסיעה בתוך מעגל תנועה, שלפתע נתבע 1 פנה ימינה עם רכבו, ופגע בכנף השמאלי האחורי של רכבו (עמ' 1).

כשנשאל בחקירתו הנגדית האם ראה את הנהג הפוגע, השיב כי שלא יכל לראותו, כי הוא היה מאחוריו (עמ' 2).

זאת ועוד, ציין עת/1 כי בעת התאונה היו עמו נוסעים נוספים, הגם שברכב נוסף שנסע אחריו היה נהג שראה את התרחשות התאונה (עמ' 2).

וישאל השואל – מדוע לא הוזמנו עדים אלה שנכחו במועד התאונה לעדות, על מנת לתמוך בגירסתו של עת/1 ולשפוך אור על אשר התרחש?